剧院动态

当前位置: 主页 > 剧院动态 >

张生解诗何错之有

2020-10-25 15:07:32

彭艳琴戏曲艺术网讯 摘 要:袁行霈先生主编的《中国文学史》第三卷第六编第三章第二节53西厢记4的人物塑造、言语艺术跟 社会影响》,以为王实甫在《西厢记》中有意让张生解错了莺莺的”诗简”,这样一来,张生就喜欢得”冲昏了脑筋”,忘怀围墙上有扇角门,偏要”莽撞痴迂”地取舍”跳墙”。本文以各种《西厢记》的版本为根据,从解读莺莺原诗入手,而后考释王实甫修改原诗一个字有何意思,联合对于诗中”户”字的训诂,并引征金圣叹的阐述,以充足的证听说明张生解诗不犯错,从而辨清了《西厢记》研讨中一个较为辣手的问题。要害词:莺莺”诗简”;破足点;”隔墙”;堂室曰户;金圣叹 评语袁行霈先生主编的《中国文学史》第三卷第六编《元代文学》,其第三章第二节《3西厢记4的人物塑造、言语艺术跟 社会影响》,在论述《西厢记》如何塑造张生这一人物抽象时,没有惜以一千多字的篇幅分析跟 强调”张生跳墙”这一细节的首要意思,以为王实甫有认识地让张生在”被宠若惊,惊喜之情冲昏脑筋”的情形下,”把诗懂得错了”。编著者还以为:”无论如何也没有能解作叫他跳墙,何况角门儿半开着,何必要跳过墙去、张生凭空在脑海中生出-跳.字,这真是好笑的忽略。”说张生因懂得莺莺诗简犯错而招致”跳墙”,是其”莽撞痴迂的脾气展示”,委实冤枉了张君瑞、招致张生遭遇这一场委屈的起因,只能是《中国文学史》第三卷的编著者误会了王实甫《西相记》所写的莺莺”诗简”,笑话张生想没有起来莺莺已经暗示他预先半开”角门儿”,致使于”莽撞痴迂”地想到跳墙。关于张生”跳墙”这一细节,《莺莺传》说是张生自作主张这么做:”崔之东有杏花一株,攀援可逾。既望之夕,张因梯其树而逾焉。达于西厢,则户半开矣。”这里须要明确两点:一是张生自作主张攀树跳墙;二是张生跳墙当前,达到西厢房下才看到”户半开”,也就是说,这儿写的跳墙基本就没触及什么“角门儿”的问题。董解元《西厢记诸宫调》写张生跳墙这一情节也大体雷同。总之,这两个簿本都说是张生本人自动想法跳墙的,并且所谓的”顶风户半开”的”户”,是指莺莺所住的厢房之门,毫不是围墙上的”角门儿”,由于此时围墙上有不”角门儿”还没有晓得。在围墙上设置一个”角门儿”,这个细节只是在王实甫《西厢记》里才明确下来。正由于有了这个角门儿,本来”顶风户半开”的“户”只能是指西厢的门,如今就有可能是指围墙的角门。也正由于”户”可指两处门,《中国文学史•元代文学》的编著者断言”户”是指”角门儿”就显得非常片面而果断。兹从五个方面加以驳析。先谈崔莺莺诗简的破足点问题。起句”待月西厢下”,莺莺的破足点是在”西厢下”,下文”顶风户半开”还是破足西厢下,怎样能断言张生应该清楚这个“户”指的是对于面花园围墙上的”角门儿”?在张生的心目中,莺莺应是在西厢房内开门等候,当他跳墙达到花园后,她才出门相见。正由于这样,他才向红娘提出”读书人”跳墙的难处(第三本第二折、,他既然想到跳墙难度很大,非常尴尬,莫非他确信”角门儿”向他半开,还须要为跳墙而犯愁吗?退一万步说,即便张生原来”莽撞痴迂”如今又”冲昏了脑筋”,想没有起来莺莺已经提醒为他早早敞开”角门儿”,莫非精明过人的红娘也随着”冲昏了脑筋”,居然连本人往返经由的”角门儿”也想没有起来,害得”读书人”千般无法来跳墙?直到张生晚上真的来到角门外,红娘仍是没有让他从门进园,这个无可反驳的现实证实,红娘能够翻开西厢之门,但没有敢偷开”角门儿”,只管她有这个良好的希望。红娘尚且如斯,身为相门小姐的莺莺更是没有敢越雷池一步。须知,夜晚偷开明向外边的”角门儿”,这种行动自身就属于”没有端”,莺莺岂敢冒然行事?即使是当天夜晚开西厢门到花园“烧夜香”,也是红娘自动提出来的,莺莺虽然有此希望,也没有敢外露。后来还是红娘自动托故要开角门儿,但红娘却回绝张生从角门进园,更没有要说夜晚早早半开角门等候张生。张生在红娘眼前都无奈应用角门,还会指望莺莺深夜亲自为他开角门等他吗?别的,王实甫在改写张生跳墙这一情节的同时,也相应地改动了莺莺诗简的诗句,将本来”拂墙花影动”改为”隔墙花影动”,一字之差意思大没有雷同。“拂墙”者,意谓从西厢房内可窥见已在院内一侧的墙壁上拂动的花影,此”花影”已在院内,或者从门而入,或者越墙而入也未可知;但”隔墙”者,则为围墙所挡隔也,为墙所隔而又可睹见”花影”,此”花影”必在墙头之上,”跳墙”之意相称明确,多少乎就没有可能想到开”角门儿”。如若想到从”角门儿”进园,哪里还能看到”隔墙花影”呢、再从训诂学的角度来说,围墙上的”角门”没有同于屋宇的”户”,”户”字没有可能是指围墙的”角门”。许慎《说文解字》说:”户,护也,半门曰户,象形。”又说:”门,闻也,从二户,象形。”这就是说”门”大“户”小,特大的门、外门没有可曰”户”,如”城门”没有可曰”城户”,”辕门”没有可曰”辕户”。《辞源》在解释“门”字时特意强调”门”与”户”的区别:”古门与户有别,一扇曰户,两扇曰门;又在堂室曰户,在宅区域曰门。见唐释玄应《所有经音义•户扇》。引申为凡关塞要口皆曰门,如玉门、雁门、虎门、江门等。”崔莺莺诗简”待月西厢下,顶风户半开”,”西厢”属于”堂室”,其门可曰”户”,而围墙上的”角门儿”属于”宅区域”,怎样能称”户”呢?张生”是读书人”,将”户”懂得为厢房的门,基本就不”连诗也解错了”。相反,将”户”懂得为围墙上的”角门儿”倒是”连诗也解错了”。还有,明末清初金圣叹评改《西厢记》,虽将其它版本”隔墙花影动”改为《莺莺传》本来”拂墙花影动”,但他仍旧以为莺莺诗简就是命张生跳墙。金圣叹在《赖简》一折开首评语中说:”彼方以淫之语来相引诱而我则重复招之夤夜深化,以受我之面数者也。,,而今我则命之逾墙以入以就数,数毕而仍命之逾墙以出以改过。”在金圣叹看来,张生岂但进园要跳墙,就是出园也要跳墙。如斯一来,张生解诗反倒有点守旧,只猜到要他跳墙进花园,竟没料到出花园也没有能借用角门儿,还要再跳一次墙。最后谈谈《西厢记》的历史承继性问题。崔莺莺的诗简自唐代至元代,历时数百年,脸炙人口,而张生解诗的内容也与之同步流传,没有容后人随便歪曲,王实甫也没有例外。前人创作”西厢故事”都凸起张生解诗精明过人,不谁对于他解诗的敏理性跟 精确性发生狐疑。解诗须要文学功底,这是常识性问题,没有像故事件节能够修改,王实甫在这一问题上不几修改余地。前人不笑话张生解诗涌现不对,王实甫对于常识性问题应该持郑重而又严正立场,毫不会报酬地犯一些知识性不对而见笑于人。王实甫给围墙添加一扇角门是剧情开展合感性的须要。《莺莺传》记叙张生逾墙后在西厢门内与莺莺会见,而红娘、莺莺是由何门路私入张生住处就没有得而知了;《西厢记诸宫调》虽然明确交待了张生初到普救寺,”知事僧引于塔位一舍后,有一轩,清肃可恶,性命仆取行装而至”,但后来红娘与莺莺从何门路来到张生住处也没有得而知。王实甫发觉了这个十分矛盾的问题,感到张生能够”跳墙”,红娘、莺莺既没有能”跳墙”,又没有会深更深夜抱枕拥被经由其它寺门去张生住处,以道理推之,应该在寺院围墙上增添一扇”角门儿”。增添”角门儿”之后,又要保存前代“西厢故事”的”跳墙”情节,只得添加红娘回绝张生从”角门儿”进院这一细节。惋惜的是,袁行霈主编《中国文学史•元代文学》的编著者留意到王实甫给花园围墙增添一扇”角门儿”,就误认为张生解诗时全然忘怀了莺莺已经提醒为他开这扇门,恰恰痴迂地想起来”跳墙”。从《西厢记》描绘莺莺思惟脾气的整个进程来看,此时的莺莺还不小心翼翼到夜晚勇于偷开明外角门的田地,张生也不发生这种奢望的思惟预备。只需咱们没有能确定”顶风户半开”就是开角门,就没有能断言张生解诗涌现”好笑的忽略”,”连诗也解错了”。作为一部高等学校现行通用的《中国文学史》教科书,在复述原作的故事件节时,必定要尊重原作,应尽量减少报酬要素造成的”硬伤”。参考:袁行霈主编《中国文学史》第三卷第284、286页,北京,高等教育出版社1999年版。元稹《莺莺传》,《唐五代传奇集》第135页,郑州,中州古籍出版社1997年版。参见凌景埏校注《董解元西厢记诸宫调》第90页,北京,人民文学出版社1962年版。明代王实甫《西厢记》各种版本均作”隔墙花影动”,唯明末清初金圣叹《第六佳人书西厢记》仍保存《莺莺传》”拂墙化影动”。金圣叹本为后出本,没有足为据。许慎《说文解字》第586、587页,上海古籍出版社1981年版。《辞源》第3231页,商务印书馆1981年修订版。金圣叹《第六佳人书西厢记》第164页,郑州,中州古籍出版社1987年版。

上一篇:越剧《苏秦》在温演出
下一篇:中国秦腔系列动画片《三滴血》近日在央视戏曲频道播出


部门介绍 办事指南 党建工作 联系我们

Copyright © 2007-2011 PengYanQin.Com All Rights Reserved.

友情链接:
网站地图